裁判要點

社會保險行政部門在工傷認定程序中可結(jié)合申請人和用人單位提供的證據(jù)進行調(diào)查核實。在交警部門并沒有作出事故責任認定，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明交通事故責任的情況下，社會保險行政部門即推斷該職工所受傷害不符合《工傷保險條例》第十四條第六項“非本人主要責任的交通事故”的結(jié)論，并據(jù)此作出不予認定工傷決定，缺乏足夠的事實依據(jù)，也不符合《工傷保險條例》關(guān)于保護職工合法權(quán)益的立法目的和宗旨。在交警部門沒有認定事故責任的情況下，社會保險行政部門應在調(diào)查核實的基礎(chǔ)上積極履職，結(jié)合相關(guān)事實、證據(jù)對職工在事故中承擔的責任作出判斷，必要時可引入第三方專業(yè)機構(gòu)的鑒定意見，并據(jù)此作出是否認定工傷的決定，而非僅憑簡單推斷作出不予認定工傷的決定。

裁判文書

山東省高級人民法院

行 政 判 決 書

(2021)魯行再20號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）季茂香，女，1952年1月14日出生，漢族，農(nóng)民，住山東省龍口市。

委托代理人富明巖，山東岳平律師事務所律師。

被申請人（一審被告，二審被上訴人）龍口市人力資源和社會保障局，住所地山東省龍口市東萊街道**。

法定代表人呂孝丁，局長。

原審原告姜基祥，男，1943年7月1日出生，漢族，農(nóng)民，住龍口市，系季茂香之丈夫。

原審第三人龍口礦業(yè)集團有限公司，住，住所地龍口市振興路**

法定代表人陳家忠，董事長。

季茂香、姜基祥因訴龍口市人力資源和社會保障局（以下簡稱龍口市人社局）、原審第三人龍口礦業(yè)集團有限公司（以下簡稱龍礦集團）工傷行政確認一案，煙臺市中級人民法院于2020年6月1日作出（2020）魯06行終122號行政判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。季茂香不服，向本院申請再審。本院于2021年3月29日作出（2021）魯行申159號行政裁定，對本案進行提審。本院提審后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明，原告之子姜增雙于2018年10月8日上午7時左右，駕駛電動自行車到第三人龍礦集團下屬企業(yè)新新物業(yè)上班，由南向北途經(jīng)龍口市徐福街道官曲加油站北處發(fā)生交通事故致傷，經(jīng)龍口市人民醫(yī)院治療無效，于2018年11月6日死亡。2018年11月21日，龍口市公安局（龍）公（刑）鑒（尸檢）字[2018]237號刑事偵查大隊刑事科學技術(shù)室鑒定書鑒定意見為：死者姜增雙系顱腦損傷死亡。2018年10月17日，第三人龍礦集團以“姜增雙于2018年10月8日在上班途中發(fā)生非本人主要責任交通事故致傷”為由提起工傷認定申請。被告龍口市人社局于2019年4月22日作出龍人社工傷案字[2019]0336號不予工傷認定決定，對龍礦集團下屬企業(yè)新新物業(yè)職工姜增雙于2018年10月8日到單位上班途中發(fā)生交通事故致傷死亡，不予認定工傷或者視同工傷。原告姜基祥、季茂香不服該不予工傷認定決定，提起行政訴訟，請求撤銷龍人社工傷案字（2019）0336號不予工傷認定決定；責令被告重新作出行政行為。

原審法院認為，（一）原告其子姜增雙受到交通事故傷害致死事實成立。（二）原告系姜增雙直系親屬，與用人單位的第三人龍礦集團具有同等的工傷申請人法律地位，具有本案的原告訴訟主體資格。（三）被告的工傷認定程序，原告沒有提出異議，應認定其合法性。（四）本案事故經(jīng)交警大隊現(xiàn)場勘驗調(diào)查，沒有事故現(xiàn)場的照片及電動自行車的受損情況照片，無法查清道路交通事故成因；交警大隊對姜增雙所使用的交通工具電動車的受損情況、是否是與機動車相撞等情況并沒有做出說明，原告及第三人龍礦集團也沒有向被告提供其他能夠證明姜增雙發(fā)生事故是因與機動車相撞或者接觸所致；原告亦無法繼續(xù)取得人證或者其他類型的證據(jù)，可以確定交通事故責任。從原審法院調(diào)取的交警大隊肇事股的卷宗材料來看，有一張道路事故現(xiàn)場圖，一份道路交通事故當事人陳述材料以及一份周某的詢問筆錄，一份道路交通事故證明，以上證據(jù)看，交警部門并沒有作出一個事故責任認定。（五）從庭審情況看，被告所作對證人周某的調(diào)查筆錄與交警大隊所做的詢問筆錄，周某的陳述存有差異。在原告沒有提供其他現(xiàn)場證人、電動自行車受損狀況和其他形式的證據(jù)可以證明交通事故責任的情況下，從證據(jù)角度來看，只有一個證人證明現(xiàn)場情況是屬于孤證，在沒有責任主體的情況下，讓被告推斷出此次事故姜增雙負次要責任，不是被告的職責。（六）行政行為所依據(jù)的法律規(guī)則必須明確。本案中，被告沒有自由裁量權(quán)的依據(jù)。（七）原告所提供的案例不適用于本案，不作評判。綜上，被告行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條規(guī)定，判決駁回原告姜基祥、季茂香撤銷被告龍口市人力資源和社會保障局作出的龍人社工傷案字〔2019〕0336號《不予工傷認定決定書》，責令被告重新作出工傷認定的訴訟請求。

姜基祥、季茂香不服上述判決，提起上訴。二審法院認為，本案爭執(zhí)焦點是姜增雙上班途中因交通事故死亡應否認定為工傷。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，職工“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、發(fā)生事故傷害的”，應當認定為工傷。《最高人民法院關(guān)于審理工傷認定行政案件若干問題的規(guī)定》第一條第一款規(guī)定，認定“非本人主要責任”，應當以有權(quán)機構(gòu)出具的事故責任認定書、結(jié)論性意見或者人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，有相反證據(jù)足以推翻責任認定書和結(jié)論性意見的除外。姜增雙發(fā)生交通事故后，龍口市交警部門經(jīng)調(diào)查，于2018年10月19日出具的“情況說明”和2018年11月10日出具的龍公交證字（2018）第90318號道路交通事故證明，結(jié)論為“現(xiàn)有證據(jù)無法查清道路交通事故成因”。被上訴人經(jīng)調(diào)查，亦不能做出姜增雙是受到非本人主要責任的交通事故傷害的認定。被上訴人據(jù)此作出不予工傷認定的決定，不違反上述法律規(guī)定。被上訴人在工傷認定過程中，對是否系“受到非本人主要責任的交通事故”傷害的認定，法律無舉證責任倒置的規(guī)定，亦無推定的規(guī)定，上訴人認為被上訴人無證據(jù)證實姜增雙受到的是本人主要責任的交通事故傷害，即應認定其為工傷的主張，不符合上述規(guī)定，不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求依法應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六條、第八十七條和第八十九條第一款（一）項之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

季茂香以其申請再審事由符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條（三）（四）項之規(guī)定為由，向本院申請再審。

本院認為，本案爭議的焦點是人社部門在道路交通事故責任無法認定情況下，如何適用《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定，應否作出工傷認定。

《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。根據(jù)該規(guī)定，在上下班途中，對非本人主要責任的交通事故應當認定為工傷。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門應當根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認定書應當載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責任，并送達當事人。對于道路交通事故成因確實無法查清，責任無法認定的情形，《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十七條規(guī)定，道路交通事故基本事實無法查清、成因無法判定的，公安機關(guān)交通管理部門應當出具道路交通事故證明，載明道路交通事故發(fā)生的時間、地點、、地點情況及調(diào)查得到的事實，分別送達當事人，并告知申請復核、調(diào)解和提起民事訴訟的權(quán)利、期限。本案中，姜增雙發(fā)生交通事故后，龍口市交警部門經(jīng)調(diào)查，于2018年10月19日出具的“情況說明”和2018年11月10日出具的龍公交證字（2018）第90318號道路交通事故證明，結(jié)論均為“現(xiàn)有證據(jù)無法查清道路交通事故成因”。交警部門依據(jù)調(diào)查作出的結(jié)論，并沒有認定姜增雙負事故的主要責任。

《工傷保險條例》第十九條第一款規(guī)定：“社會保險行政部門自受理工傷認定申請后，根據(jù)審核需要，可以對事故進行調(diào)查核實，用人單位、職工、工會組織、醫(yī)療機構(gòu)以及有關(guān)部門應當予以協(xié)助……。”《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“人民法院審理工傷認定行政案件，在認定是否存在《工傷保險條例》第十四條第（六）項本人主要責任……等情形時，應當以有權(quán)機構(gòu)出具的事故責任認定書……為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責任認定書和結(jié)論性意見的除外。前述法律文書或者內(nèi)容不明確的，社會保險行政部門就前款事實作出認定的，人民法院應當結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進行審查。”根據(jù)上述規(guī)定，社會保險行政部門在工傷認定程序中可結(jié)合申請人和用人單位提供的證據(jù)進行調(diào)查核實。本案中，龍口市人社局經(jīng)對目擊證人周某進行調(diào)查，并根據(jù)周某的陳述，認為姜增雙是從貨車后面竄出摔倒至路中央，應為自身駕駛原因所致，而非貨車超車將姜增雙撞倒致傷，因此姜增雙所受傷害不符合《工傷保險條例》第十四條第六項“非本人主要責任的交通事故”的規(guī)定。但根據(jù)原審法院查明的事實，被申請人對證人周某的調(diào)查筆錄與交警部門對周某作的詢問筆錄，周某的陳述前后存有差異。2018年11月3日周某在龍口市交警大隊陳述：“在大貨車的前方有一個騎電動自行車的男子與他順行，這個大貨車超過這名男子后這名騎電動車的男子就倒了。”2018年12月28日周某對龍口市人社局陳述：“見到一場大貨車從南到北行駛，突然有人騎著電動自行車從車后連反帶滾得從車后摔到路中央。……我確定電動自行車是從大貨車后面穿出來的，而不是對撞的。應該是大貨車同向行駛，被大貨車刮了一下摔倒的。因為當時電動車沖出來的速度很快，不像是自己摔倒的。”在交警部門并沒有認定姜增雙負事故主要責任，唯一目擊證人周某前后陳述不盡一致，且沒有其他現(xiàn)場證人和其他證據(jù)能夠證明交通事故責任的情況下，被申請人即推斷姜增雙所受傷害不符合《工傷保險條例》第十四條第六項“非本人主要責任的交通事故”的結(jié)論，并據(jù)此作出不予認定工傷決定，缺乏足夠的事實依據(jù)，也不符合《工傷保險條例》關(guān)于保護職工合法權(quán)益的立法目的和宗旨。原審法院認為被申請人作出的行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，并判決駁回申請人的訴訟請求，確有不當，應予糾正。

綜上，原審法院判決認定事實不清，適用法律不當。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷煙臺市中級人民法院（2020）魯06行終122號行政判決；

二、撤銷龍口市人民法院(2019)魯0681行初40號行政判決；

三、撤銷龍口市人力資源和社會保障局龍人社工傷案字〔2019〕0336號不予工傷認定決定;

四、責令龍口市人力資源和社會保障局收到本判決之日起60日內(nèi)重新作出工傷認定行政行為。

一、二審案件受理費共計100元，由龍口市人力資源和社會保障局負擔。

本判決為終審判決。

審判長　韓　勇

審判員　蔣炎焱

審判員　陳　暉

二〇二一年四月十五日

書記員　李　倩