陳某在廈門某材料公司工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。某材料公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式按月支付工資給陳某。

2017年1月9日，陳某向廈門市海滄區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決某材料公司向陳某支付未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資賠償。仲裁支持了陳某的訴求。某材料公司不服判決，向法院提起訴訟。

根據(jù)查明的事實(shí)，陳某提交《廈門市社會(huì)保險(xiǎn)管理中心社會(huì)保險(xiǎn)參保繳費(fèi)情況證明（個(gè)人）》、廈門某科技公司出具的《證明》及《收款收據(jù)》，證明案外人廈門某科技公司代陳某繳納社保，雙方之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。由于某材料公司對(duì)陳某的上述主張，未提交相反的證據(jù)，其關(guān)于解除與陳某之間的勞動(dòng)關(guān)系系因?yàn)殛惸撑c其他公司存在勞動(dòng)關(guān)系的上訴主張，缺乏依據(jù)。而且，我國(guó)現(xiàn)有法律并不禁止個(gè)人掛靠單位繳納社保，某材料公司主張其與陳某簽訂勞動(dòng)合同可能涉嫌違法的主張，缺乏法律依據(jù)。

《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定用人單位為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是強(qiáng)制性義務(wù)，但并沒(méi)有禁止為其他沒(méi)有締結(jié)勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。也就是說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行法律并沒(méi)有禁止個(gè)人掛靠單位繳納社保。本案中，某材料公司主張如果與陳某勇簽訂勞動(dòng)合同可能涉嫌違法的主張，沒(méi)有法律依據(jù)。

認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的因素很多，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用僅是其中一個(gè)參考因素，如果僅僅只是代繳了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，而不具備勞動(dòng)關(guān)系的其他特征，例如“主體資格”“規(guī)章制度適用”“用人單位安排有酬勞動(dòng)”“業(yè)務(wù)組成部分”等，那么也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，只能認(rèn)定為存在委托代繳社保性質(zhì)的法律關(guān)系。本案中，某材料公司主張陳某與其他公司存在勞動(dòng)關(guān)系的說(shuō)法不成立。